Gewaardeerde relatie,
In deze nieuwsbrief willen wij u graag deelgenoot maken van de volgende gebeurtenissen:
1. Onze verhuizing
2. Onze nieuwe medewerker
3. Aankondiging boek en borrel
4. Onze meest recente successen
---------------------------------------------------------------
1. Onze verhuizing
Per 1 april jl. zijn wij verhuisd naar een grotere unit in het European Business Centre. Niet alleen is onze vloeroppervakte verdriedubbeld. Tevens zijn wij daardoor in staat onze gasten in een aparte spreekkamer te ontvangen, nieuwe medewerkers aan te nemen en verder te groeien om u nog beter van dienst te kunnen zijn.
Wij blijven wel kantoorhouden in hetzelfde gebouw bij het zeer makkelijk bereikbare Eindhoven Airport. Alleen zijn we binnen het gebouw en zelfs op dezelfde verdieping in hetzelfde atrium enkele units opgeschoven. Onze nieuwe, aanzienlijk grotere unit heeft meerdere werkkamers, een eigen spreekkamer en uitzicht op de opstijgende en landende vliegtuigen van de luchthaven.
Deze verhuizing brengt ook een adreswijziging met zich mee. Ons huisnummer (bezoekadres) wordt voortaan 81.234 in plaats van 81.248. Wilt u zo vriendelijk zijn dit in uw administratie aan te passen? Ons postadres (postbus 7180, 5605 JD), telefoonnummer (040-2841172), faxnummer (040-2836115) en emailadressen blijven hetzelfde.
2. Nieuwe medewerker
Per 1 mei hebben we mr. Rob Zwanenberg als onze nieuwe medewerker verwelkomd. Hij is begonnen als juridisch medewerker. Hij deed eerder ervaring op bij het landelijk bekende Jurofoon, bij een commercieel advocatenkantoor en bij een deurwaarderskantoor. Zijn kennis en ervaring met arbeidsrecht en incasso's sluiten uitstekend aan bij ons dienstenpakket.
3. Aankondiging boek en borrel
In juni zullen wij een boek uitgeven over arbeidsrecht. Het betreft een verzameling van eerder verschenen artikelen van mijn hand, geschreven in begrijpelijke taal. Met daarin ondermeer ´De toeters en bellen van de arbeidsovereenkomst´, ´Het hoofddoekje, het keppeltje en het kruis´ en ´Eenzijdige wijziging van arbeidsovereenkomst geen onmogelijke opgave´. Tevens zijn hierin artikelen opgenomen over debatteren, advocatuur en de meester-titel en verhalen we hierin over successen.
In juni hebben we tevens nogal wat te vieren. Niet alleen de uitgave van het boek, maar ook het feit dat ons kantoor inmiddels meer dan een jaar bestaat, dat we onlangs zijn verhuisd en dat ondergetekende dan 12 jaar geleden is beedigd als advocaat. Ook u nodigen we dan graag uit. Houdt u onze eerstvolgende nieuwsbrief in de gaten!
4. Onze meest recente successen
De afgelopen periode behaalden we voor onze clienten weer nieuwe successen. Naast reguliere kwesties, zoals de afwikkeling van echtscheidingen, de incassering van vorderingen en het begeleiden van ontslagkwesties, vielen de onderstaande gevallen op.
Onterecht ontslag voor Schotse medewerkerEen medewerker uit Schotland kreeg van zijn Nederlandse werkgever ontslag zonder duidelijke reden. Omdat hij in Schotland woont geniet hij geen preventieve arbeidsrechtelijke ontslagbescherming. Desondanks hebben wij zijn Nederlandse werkgever in kort geding gedagvaard. We beriepen ons er ondermeer op dat het ontslag vanwege het ontbreken van een deugdelijke reden onredelijk was. Tijdens de schorsing van de zitting onderhandelden we met de werkgever. Die kwam toen alsnog over de brug met de nabetaling van 3 maandsalarissen. De Schotse medewerker is hiermee schadeloos gesteld en kan hiermee in Schotland alsnog een werkeloosheidsuitkering aanvragen.
Kostbare wijziging van pensioengrondslagEen voormalige medewerker van een grote bouwonderneming had gedurende meer dan 25 jaren pensioen opgebouwd. Hij ontdekte echter tot zijn ontsteltenis dat sprake was van een pensioengat in de opbouw ervan. Bij nader onderzoek bleek zijn werkgever halverwege het dienstverband de pensioenvoorwaarden eenzijdig te hebben gewijzigd. Omdat de werkgever ondanks ons aandringen weigerde het pensioengat aan te vullen, hebben we deze werkgever gedagvaard voor de Kantonrechter. De Kantonrechter heeft de vordering van deze medewerker alsnog toegewezen. De Kantonrechter bevestigde dat de werkgever destijds niet zonder instemming van de werknemer tot eenzijdige verslechtering van de pensioenvoorwaarden had mogen overgaan. Het betrof een financieel belang van ruim € 150.000,-.
Verzekeraar alsnog door het stofEen van onze clienten had in oktober 2002 een zware boomtak op zijn monumentale woning gekregen. Hij was verzekerd tegen stormschade. Zijn verzekeraar begrootte de schade op € 2.500,-. In contra-expertise werd de schade begroot op bijna € 29.000,-. De door beide experts benoemde derde expert kwam tot de conclusie dat de schade € 3.500,- bedroeg. Hij onderbouwde zijn conclusie niet en maakte ook nog eens een fout in de beoordeling tussen de richting oost en west. Verder negeerde hij het gegeven dat het pand de status van monument had waardoor de schade extra kostbaar was om te herstellen. Ondanks ons verzoek weigerde de verzekeraar echter deze fouten te erkennen. Mijn client resteerde niet anders dan de verzekeraar voor de Rechtbank te dagvaarden. Met behulp van een vierde, door ons ingeschakelde expert wees de Rechtbank onze vordering uiteindelijk alsnog toe. De Rechtbank erkende dat door essentiele fouten de bevindingen van de derde expert niet in stand konden blijven en wees de vordering van mijn client van ruim € 29.000,- alsnog geheel toe.
Verhuurder teruggeflotenDe verhuurder (een woningbouwvereniging) van wie een van mijn clienten met zijn gezin reeds meer dan 30 jaren een bescheiden woning huurt, wilde dat mijn client die woning zou verlaten. De verhuurder had daartoe onder andere de gemeente ingeschakeld die dreigde met het onbewoonbaar verklaren van die woning. Een van de redenen was het ontbreken van een moderne electriciteitsvoorziening. Nadat ik namens deze huurder de woningbouwvereniging had gesommeerd zelf zorg te dragen voor een nieuwe electriciteitsvoorziening weigerde die dat. Wel had de woningbouwvereniging het lef mijn client te dagvaarden voor de Kantonrechter waarbij deze de ontruiming vorderde omdat mijn client onvoldoende medewerking aan de benodigde woningverbetering zou weigeren. De Kantonrechter heeft de woning drie keer bezocht. Hij vond wel dat mijn client de woning en de tuin beter diende op te ruimen. Nadat client aan dat verzoek gehoor had gegeven, weigerde de Kantonrechter de ontruimingsvordering van de woningbouwvereniging toe te wijzen.
Ontslag op staande voet ingewilligdEen autodealer benaderde mij omdat een van de vestigingsdirecteuren vooral voor eigen gewin bleek te werken. Hij bleek te sjoemelen met het afrekenen van zelf afgenomen producten, met het voorraadbeheer, met het inruilen van auto's, met onkostennota's en dergelijke. Een en ander werd door ons nog eens pregnant bevestigt in een onafhankelijk financieel onderzoek dat uitmondde in een eenduidig rapport. Met deze bevindingen hebben we deze vestigingsdirecteur op staande voet ontslagen. Voor de Kantonrechter heeft de gewezen werknemer geprobeerd onder dit ontslag uit te komen, maar de door ons gepresenteerde feiten waren zo overduidelijk dat de Kantonrechter onvermurwbaar bleek. Het ontslag op staande voet bleef onverkort in stand.
